Límite de Pista
Captura directa de CO₂: ¿promesa climática o distracción política?
La tecnología que promete extraer dióxido de carbono directamente del aire gana inversión, respaldo gubernamental y protagonismo en el debate climático. Sin embargo, científicos y organizaciones ambientales advierten que su potencial real es limitado y que podría usarse como excusa para retrasar la reducción de emisiones.
Frente a la urgencia de frenar el calentamiento global, la captura directa de CO₂ del aire, conocida como DAC por sus siglas en inglés, se presenta como una solución de alto impacto tecnológico. A diferencia de otros métodos, estos sistemas no se instalan en chimeneas industriales, sino que filtran el aire ambiente para extraer dióxido de carbono y almacenarlo bajo tierra o reutilizarlo. La pregunta es si esta tecnología puede escalar lo suficiente para cumplir un rol relevante o si funciona como una promesa que posterga decisiones más incómodas.
Cómo funciona la captura directa
Las plantas de captura directa utilizan grandes ventiladores que aspiran aire y lo hacen pasar por filtros químicos capaces de retener el CO₂. Luego, mediante calor o reacciones químicas, el gas se libera para ser comprimido y almacenado. Empresas como Climeworks, en Suiza, y Carbon Engineering, en Canadá, lideran el desarrollo de esta tecnología.
La planta Orca, en Islandia, inaugurada en 2021, es uno de los ejemplos más citados. Tiene capacidad para capturar alrededor de 4.000 toneladas de CO₂ por año, que luego se mineralizan en formaciones geológicas. Aunque se trata de un avance técnico significativo, la escala es reducida frente a las más de 36.000 millones de toneladas de CO₂ que el mundo emite anualmente, según la Agencia Internacional de Energía.
Costos, energía y límites físicos
Uno de los principales obstáculos es el costo. Capturar una tonelada de CO₂ mediante DAC cuesta entre 600 y 1.000 dólares, aunque las empresas prometen reducir ese valor con economías de escala. Además, el proceso requiere grandes cantidades de energía, lo que obliga a alimentarlo con fuentes renovables para evitar que el remedio agrave el problema.
Estudios del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático reconocen que la captura directa puede ser útil para compensar emisiones difíciles de eliminar, como las de la aviación o el cemento. Pero advierten que no puede sustituir la reducción directa de emisiones.
Debate político y riesgos de desvío
El atractivo de la captura directa también es político. Permite sostener la idea de que el crecimiento económico y el uso de combustibles fósiles pueden continuar mientras la tecnología “limpia” el aire. Organizaciones ambientales alertan que este enfoque puede desviar recursos y atención de soluciones probadas, como la eficiencia energética y las energías renovables.
Algunos gobiernos ya destinan miles de millones de dólares a esta tecnología. Estados Unidos incluyó incentivos fiscales para la captura de carbono en su política climática, lo que aceleró proyectos piloto, pero también intensificó las críticas.
Una herramienta, no una excusa
La captura directa de CO₂ no es una fantasía ni una solución mágica. Puede convertirse en una herramienta complementaria dentro de una estrategia climática amplia. El riesgo aparece cuando se la presenta como alternativa a la reducción de emisiones. El desafío es político y científico a la vez: usar la tecnología sin permitir que se transforme en una distracción frente a la urgencia climática.
